Il faut lire Harun Yayha

Je suis affligée par les arguments que de nombreux musulmans avancent pour traiter le grand Harun Yayha de "charlatan" et pour interdire, ou déconseiller, la lecture de ces livres...

Voici le raisonnement :

1/ Harun Yayha n'est pas scientifique - mais il écrit des livres sur la science

2/ Harun Yayha n'est pas historien - mais il écrit des livres sur l'histoire

3/ Harun Yayha a inventé une théorie "Matrix" selon laquelle les choses palpables ne sont pas réelles

4/ Harun Yayha ne cite pas les grands savants 

Donc...
 

Harun Yayha est un charlatan - c'est-à-dire "une personne habile qui trompe sur ses qualités réelles et exploite la crédulité d'autrui pour s'enrichir ou s'imposer."

Comme souvent chez nous (les musulmans), les prémices sont plus ou moins justes mais la conclusion ne suit pas du tout. [Où est-il le temps où les musulmans potassaient assidument la logique ?... snif.]

Reprenons donc les arguments l'un après l'autre, et j'espère que lorsque vous aurez fini de lire cet article, vous comprendrez que vous n'avez aucune raison de ne pas lire Harun Yayha - et que vous avez, au contraire, d'excellentes raisons de le lire.

1/ "Harun Yayha n'est pas scientifique"

Que veut-on dire quand on dit que Harun Yayha "n'est pas scientifique" ?
Qu'il n'a pas une tournure d'esprit scientifique ? Assurément, il suffit de lire l'un de ses livres ou même d'en consulter les titres pour comprendre que si, il a une tournure d'esprit scientifique, très scientifique. Qu'il n'a pas de connaissances en science ?
Bien sûr que si, il en a, il est très calé sur la théorie de l'évolution, le système immunitaire, etc., tous les sujets qu'il aborde sous l'angle scientifique.

Alors que veut-on dire quand on dit qu'il n'est pas scientifique ?

Qu'il n'a pas suivi à l'université un cursus scientifique. Il n'a pas fait un deug, une licence, une maîtrise, un master... en sciences.

Mais dans la mesure où il n'a jamais prétendu le contraire, je ne vois pas très bien pourquoi on le lui reproche.

Enfin si, je vois : les musulmans qui accusent  Harun Yayha de ne pas être un scientifique considère qu'un (ou des) DIPLOMES sont la PREUVE décisive que l'on sait de quoi on parle : Harun Yayha n'a pas de diplôme dans le domaine scientifique... donc il dit n'importe quoi quand il parle de science.

Mais alors, si je suis ce raisonnement, n'importe quel évolutionniste bardé de diplômes a forcément raison quand il affirme que nous sommes les cousins germains des orang-outangs ?...

Vous, cher frère ou chère soeur, vous n'avez jamais rencontré un crétin diplômé ?
Un imbécile bouffi de ses certitudes qui raisonnait mal non seulement quand il parlait de la pluie et du beau temps, mais même de son propre domaine ?

Moi, oui.
J'en ai rencontré plein.

Par exemple dans le domaine où j'ai le plus de diplômes (la littérature), j'ai rencontré d'autres diplômés qui s'enivraient de leurs propres blabla et qui raisonnaient comme des fer à repasser.

Les évolutionnistes qui accumulent les diplômes, le titres honorifiques et les distinctions ne sont pas rendus intelligents et sages par tous ces bouts de papier - ils sont seulement rendus plus arrogants.

Et inversement, il y a toujours eu des génies qui, sans diplôme d'aucune sorte, ont excellé dans le domaine où ils se sont spécialisés... Léonard de Vinci n'était pas "scientifique" : il n'avait pas le moindre diplôme en science. Et la liste des grands savants qui ne furent pas "scientifiques" (au sens "diplômé") est fort longue.

Un diplôme n'est qu'un bout de papier délivré par l'administration d'une Université à la suite d'examens plus ou moins difficiles et plus ou moins pertinents. Parfois les présupposés sur lesquels reposent le contenu des cours et les questions posées à l'examen sont complètement erronés... ça arrive plus souvent qu'on ne l'imagine.

Tout le monde n'a pas envie de gagner ce bout de papier, qui ressemble un peu au pompom du manège : il est coloré et attirant, mais au final, il ne donne droit à rien d'autre qu'un tour de manège supplémentaire...

Personnellement, quand je repense à tout le temps que j'ai passé pour décrocher mes propres pompoms multicolores, j'ai un peu l'impression de l'avoir perdu, mon temps.

Harun Yayha n'a pas de diplôme scientifique, mais ce qu'il dit lorsqu'il montre les failles de la théorie de l'évolution, du système immunitaire, etc., n'en est pas moins vrai...

Je rappelle aussi à toute fin utile que le Prophète - Que Dieu lui accorde la grâce et la paix - n'avait aucun diplôme de Prophétie.

Et il n'avait pas non plus de signe ostentatoire de Prophétie : pas d'ange claironnant à ses côtés, par de richesses surnaturelles, pas de gros miracles spectaculaires... On aurait très bien pu lui reprocher de n'être pas "qualifié" pour s'exprimer en tant que Prophète - et c'est d'ailleurs ce qu'on lui a reproché :

"Comment quelqu'un qui marche dans les marchés comme nous, pourrait-il être un Prophète ?..."

Nous, musulmans, n'en croyons pas moins le Prophète - sur lui la grâce et la paix -, parce que ce qu'il dit est vrai et que nous sommes capables de nous en rendre compte en nous servant de notre propre cerveau.

Dieu nous a donné une tête pour que nous nous en servions, pas pour que nous fassions aveuglément confiance à toute personne munie de certains diplômes... ni pour que nous nous méfiions aveuglément de toute personne dépourvue de certains diplômes.

Bref, Harun Yayha n'a pas suivi un cursus scientifique à l'université (à l'époque c'est l'art qui l'intéressait) mais ça ne fait de lui ni un charlatan - puisqu'il n'a jamais menti sur son cursus - ni un incompétent : il est très fort pour montrer les failles de la théorie de l'évolution ou la sagesse et la toute-puissance de Dieu dans ses merveilleuses créations. Les informations scientifiques qu'il donne dans ses livres sont parfaitement exactes, et même ceux qui le détestent n'ont rien trouvé à y redire.

Exit le premier argument.

Passons au second.

2/ "Harun Yayha n'est pas historien"

Qu'est-ce qu'un historien ?

D'après les dictionnaires, c'est "Celui, celle qui se consacre à l'histoire, qui raconte, analyse des faits, des aspects du passé, rédige des ouvrages d'histoire, enseigne cette discipline."

Selon cette définition, Harun Yayha est indiscutablement un historien.
Il raconte, analyse des faits, des aspects du passé, et rédige des ouvrages d'histoire.

Mais - là encore - il n'a pas de diplôme en Histoire...

Autrement dit il n'a pas suivi les rails quelque peu abrutissants d'une formation universitaire.

De l'analyse de ces deux arguments, il ressort que :

1/ Harun Yayha n'a pas de formation universitaire en science et en histoire, ce qui ne l'empêche pas d'être un vulgarisateur scientifique très compétent, très logique et très clair et un excellent historien ;

2/ De nos jours, beaucoup de musulmans accordent une importance démesurée aux diplômes, qu'ils prennent pour des preuves de compétence et de sagesse.

Les diplômes ne sont pas des preuves de compétence et de sagesse.

Les diplômes sont des preuves qu'on a réussi certains examens - rien de plus !
Dans un monde idéal qui n'existe pas, ils seraient peut-être cela (des preuves de compétence et de sagesse), mais ce monde n'existe pas et n'a peut-être jamais existé.

Pour obtenir un diplôme, dans n'importe quelle domaine, il faut seulement mémoriser un certain nombre de faits et de théories (et parfois, de pseudo-faits et de pseudo-théories, autrement dit de mensonges). Le premier crétin en est capable, s'il a de la mémoire et qu'il est bûcheur.

S'il fallait que je choisisse entre deux livres, dont l'un a été écrit par un auteur très diplômé et très bête, et l'autre par un auteur non-diplômé et très sage, je choisirais le second.

Et s'il fallait que je choisisse entre deux livres, dont l'un a été écrit par un auteur sage et diplômé, et l'autre par un auteur sage et non-diplômé, je choisirais le plus sage des deux.

Je me fiche des diplômes et vous feriez bien, cher frère ou chère soeur, de vous en ficher aussi.

Dieu a dit : "Ne vous attribuez pas des diplômes de vertu, Dieu sait vraiment ceux qui sont sur le droit chemin et ceux qui ne le sont pas" 

Et si tous les diplômes avaient aussi peu de valeur que les diplômes de vertu ?...

Et s'il n'y avait aucun cursus officiel qui débouchait sur la connaissance ?...

Et si la route du savoir, comme la route de la foi, était une route personnelle et individuelle par essence ?...

Je pose les questions sans être sûre des réponses.

Mais il me semble que quelqu'un qui cherche de bonne foi la connaissance ne suit pas une autoroute où l'on peut mettre  le pilote automatique... Il me semble que d'une manière ou d'une autre, quelqu'un qui cherche la connaissance suit son propre chemin, se fraie sa propre route à coups de machette dans la jungle de l'ignorance et de l'erreur.

Venons-en au troisième argument.

3/ Harun Yayha a inventé une théorie "Matrix" selon laquelle les choses palpables ne sont pas réelles

Effectivement, il est l'auteur d'une théorie de ce genre (le genre matrix).
On peut ne pas être convaincu par cette théorie.
Moi, je ne le suis pas.
Mais primo, cette théorie n'occupe qu'une petite place dans ses livres, et secundo, il ne la mélange pas avec son sujet principal, puisque dans la plupart des cas, il lui réserve quelques pages à part à la fin de ses ouvrages.

Est-ce que, sous prétexte que sur un sujet bien précis, la réalité du monde matériel, Harun Yayha a élaboré une théorie discutable (mais qui ne contredit en rien les piliers de la foi, soi dit en passant) il faut s'obséder sur ce détail et oublier ce qui fait l'essentiel de son oeuvre ?...

C'est faire comme quelqu'un qui, devant une belle robe blanche, se focaliserait sur une minuscule tâche près de l'ourlet, et déciderait que la robe est sale, noire, et qu'il faut la jeter...

Passons au quatrième argument :


4/ Harun Yayha ne cite pas les grands savants 

Je vais peut-être vous étonner, mais moi je trouve que c'est tout à son honneur.
Il ne cite pas les grands savant, ça veut dire quoi ?
ça veut dire qu'il ne tombe pas dans le psittacisme lamentable qui caractérise tant de livres écrits par des musulmans de nos jours.
ça veut dire qu'il a assez d'idées et de personnalité pour ne pas se réfugier derrière la pensée de quelqu'un d'autre, comme tous ses auteurs craintifs qui ne sont même pas capable d'avancer une idée originale.
ça veut dire qu'il apporte quelque chose de neuf.
ça veut dire qu'il a un cerveau fécond.

Beaucoup d'auteurs se contentent d'accumuler les citations du Coran, de la Sounna, et des savants qui les précèdent : au lieu faire leur miel de toutes ces fleurs, ils les classent dans un herbier.

En tant que lectrice, je n'ai pas besoin qu'on me répète ce que untel ou untel a dit il y a trois siècles... si je voulais lire untel, je lirais directement untel.

Harun Yayha cite et s'appuie sur le Coran et la Sounna. Je ne vois pas très bien ce qu'on peut lui demander de plus. Il ne cite pas les grands savants parce qu'il a mieux à faire : élaborer sa propre pensée. C'est un penseur original, c'est quelqu'un qui réfléchit.

Je rappelle que Dieu dit dans le Coran :

"Et vers toi, Nous avons fait descendre le Coran, pour que tu exposes clairement aux gens ce qu'on a fait descendre pour eux et afin qu'ils réfléchissent." 

Autrement dit, les croyants sont sensés réfléchir par eux-mêmes (je dis "par eux-mêmes", car par définition, il n'y a pas d'autre façon de réfléchir ; quand on ne réfléchit pas par soi-même, on ne réfléchit pas du tout, on se contente de répéter comme un perroquet ce que d'autre disent.)

Voilà pour les arguments contre Harun Yayha...

Et maintenant, j'aimerais répondre à ceux qui disent : "vous pouvez lire Harun Yayha, mais pas quand vous êtes au début de la route. Attendez d'avoir une base solide de connaissances avant de vous y mettre, car sinon vous risquez de dévier à cause de ses idées".

Cette crainte est injustifiée.

Beaucoup de gens - énormément de gens - se sont convertis à l'Islam grâce à Dieu d'abord, et grâce aux livres d'Harun Yayha ensuite. Je me suis convertie à l'Islam après avoir lu "Le mensonge de l'évolution" (et d'autres livres d'Harun Yayha). Les livres d'Harun Yayha ne m'ont pas fait dévié - ils m'ont guidé. Ils ne m'ont pas égaré, ils m'ont éclairé. Et ses excellents films, gratuits au téléchargement sur son site, ont augmenté ma foi.

Je suis d'accord pour dire que certains livres sont à éviter au début de la route (ceux où la vérité et le mensonge se mêlent) mais les livres d'Harun Yayha n'en font pas partie.

Dans les livres d'Harun Yayha, presque tout est bon.

Et la petite partie qui est discutable - principalement les considérations sur la réalité du monde matériel - n'ont pas un rapport direct avec la foi et/ou ne concerne que des tout petits détails.

Harun Yayha est un auteur clair, éclairant, logique, convaincant, et dont la foi profonde stimule la foi du lecteur.
On peut ne pas aimer ses livres (chacun ses goûts), mais je trouve vraiment très dommage de refuser de les lire parce que d'autres ont dit qu'ils ne fallaient pas les lire.

En tant que croyant ou croyante, on est sensé être doté d'un cerveau opérationnel qui nous permet de faire le tri. D'autant que nous avons le Coran et la Sounna comme balances où peser les arguments qu'on nous présente.

Les mecquois disaient aux pélerins : "n'écoutez surtout pas Mouhammad, il va vous ensorceler et vous faire dévier". Du coup, l'un d'eux se mit carrément du coton dans les oreilles pour ne pas risquer de l'entendre...

Refuser de lire Harun Yayha parce qu'on nous a mis en garde contre lui, n'est-ce pas faire preuve du même genre de frilosité ?

Le pélerin qui s'était mis du coton dans les oreilles finit par l'enlever car il se dit à lui-même : "Je suis un homme sage et avisé et en tant que tel je suis capable de faire la différence entre le beau et le laid, le vrai et le faux. Je vais écouter cet homme et s'il ce qu'il dit est juste, je l'accepterai ; si ce qu'il dit est faux, je le rejetterai."

Il a écouté le Prophète (que la grâce et la paix soient sur lui) et il s'est converti.

Je pense que nous, musulmans, aurions beaucoup à gagner à raisonner comme cet homme, et à nous dire :

"J'ai une tête, je sais m'en servir, je suis capable de faire la différence entre le beau et le laid, le vrai et le faux. Qui plus est, j'ai le Coran et la Sounna comme criterium du vrai et du faux. Je vais écouter cet homme [Harun Yayha] et s'il ce qu'il dit est juste, je l'accepterai ; si ce qu'il dit est faux, je le rejetterai".

Si nous voulons devenir des croyants forts (et le croyant fort est meilleur et plus aimé de Dieu que le croyant faible), nous devons apprendre à oser, faire preuve de curiosité, nous servir de notre intelligence, et nous fier à notre propre jugement.

Et maintenant, voici ma réponse à une objection qu'on ne manquera pas de me faire.

L'objection, c'est : "Mépriser les diplômes, croire qu'on n'a pas besoin de citer les grands savants, et se servir de sa propre tête sans suivre un ouléma, c'est de l'arrogance !... Sois humble !"

Ce n'est pas de l'arrogance.

L'arrogance, c'est de mépriser les autres et de ne pas accepter une vérité qui vient de quelqu'un d'autre.

Croire aveuglément tout ce que dit un "grand savant" ou refuser d'écouter un "charlatan" simplement parce que le gens autour de nous disent c'est un grand savant, c'est un charlatan, ce n'est pas de l'humilité, c'est de la faiblesse ou quelque chose de pis.

Dans la tombe, les anges demanderont : "qui est cet homme ?", certains répondront : "c'est le Prophète, j'ai lu son livre et j'ai cru à son message", tandis que d'autres répondront : "Je ne sais pas. Les gens ont dit c'est le Prophète et j'ai répété ce qu'ils disaient..."

Qu'est-ce que cela signifie ?
Cela signifie que les gagnants auront lu et vérifié, qu'ils ils auront réfléchi par eux-mêmes, tandis que les perdants n'auront ni lu, ni vérifié, ni réfléchi par eux-mêmes. Ils auront répété bêtement ce que disaient les autres.

Par sécurité, mieux vaut donc lire, vérifier et réfléchir par soi-même autant que possible dans tous les domaines. C'est la solution la plus sûre, celle qui nous protège contre le Feu.

Tandis que croire les réputations et se fier aux "on dit" est la solution la plus incertaine, la plus dangereuse - celle qui risque de nous faire goûter à l'Enfer.

Notez qu'il est plus difficile (et plus long) de lire, vérifier et réfléchir que de croire les rumeurs, mais n'est-ce pas logique ?

Le chemin qui mène au Paradis est un chemin qui monte. Il n'est pas pour les paresseux.

C'est pourquoi je vous dis :

Lisez Harun Yayha et faites-vous une opinion PERSONNELLE.

Et peut-être que lorsque vous l'aurez lu, vous n'accepterez plus qu'on médise de lui devant vous.